发布时间2025-04-27 23:30
在“山姆代购诈骗案”中，受害者的核心争议在于交易对手方是否应承担赔偿责任。根据披露的案例，杨先生等消费者通过山姆对公账户转账，并与前员工张某以山姆名义签订协议，而山姆辩称张某已离职且交易流程存在冒领行为。从法律视角看，责任的界定需考察山姆是否存在表见代理责任。根据《民法典》第一百七十二条，若消费者有充分理由相信张某仍代表山姆（如使用山姆官方账户、对公转账记录等），则构成表见代理，山姆需承担合同责任。
举证难度较高。消费者需证明张某的行为具有“权利外观”，例如在职员工协助操作、山姆未公示离职信息等。中律师指出，若山姆未及时切断张某权限或向消费者警示，可能被认定管理存在漏洞，进而需承担连带责任。但现实中，消费者往往缺乏直接证据证明山姆与张某的关联性，导致索赔受阻。
山姆是否实际履行了合同义务是另一关键问题。根据，山姆声称“已完成商品交付”，但消费者主张货物被冒领且未收到商品。根据《消费者权益保护法》第五十三条，经营者以预收款方式提供商品时，若未按约定履行，应承担退款及利息责任。但本案的特殊性在于，款项进入山姆账户后，商品被冒领的行为是否属于山姆的履约瑕疵。
从合同关系看，山姆作为收款方需确保交易安全。中律师夏孙明指出，山姆若无法提供提货单、签收记录等履约证据，可能被认定为违约。而消费者主张的550万元损失，需通过司法程序审查山姆内部流程是否存在过失（如未验证提货人身份）。若法院认定山姆未尽到合理审查义务，则其需承担赔偿责任。
山姆《大单购物协议》中关于“对授权人员身份无审核义务”的条款成为争议焦点。根据中律师任俣的分析，此类格式条款可能因违反《民法典》第四百九十七条而无效。若条款单方面免除经营者责任、加重消费者义务，法院可认定其无效。例如，山姆作为管理方放任冒领行为，却通过协议转嫁风险，涉嫌不公平条款。
消费者可依据《消费者权益保护法》第二十六条主张条款无效。提到，经营者不得通过格式条款排除消费者权利。若山姆协议中相关条款被判定无效，消费者可要求山姆承担未尽审核义务的过错责任，并追偿损失。
尽管本案涉及实体店交易，但代购行为的跨境属性仍值得关注。根据，跨境电商平台需承担信息审核、交易安全保障等责任。若山姆作为平台方未对入驻商家（如张某）资质进行核查，或未及时关闭冒用名义的账户，可能需承担连带责任。和的案例显示，冒用品牌名义的代购行为已被法院认定为诈骗，平台若存在监管疏漏可能面临共同责任。
根据《电子商务法》第五十四条，平台需确保交易信息真实、完整。若山姆默许代购利用其品牌背书进行交易，却未对资金流向和商品交付进行监控，可能被认定未尽到合理注意义务，需对消费者损失承担补充赔偿责任。
总结与建议
本案的核心在于厘清山姆在交易链条中的法律责任。从现有证据看，消费者若能证明山姆存在表见代理或格式条款无效，则有望通过民事诉讼追偿损失。跨境电商平台的特殊监管义务为维权提供了额外路径。
未来研究方向可聚焦于：1）企业员工离职后权限管理的标准化；2）格式条款司法审查的细化标准；3）跨境电商平台责任边界的明确化。对于消费者，建议在交易时留存完整的沟通记录、转账凭证，并警惕“对公账户”与“个人行为”混同的风险。法律层面需强化对预付款交易的监管，避免类似诈骗行为重复发生。
更多代购